84пв-01

Дело№ 84пв-01 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва ' 24 апреля 2002 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - В.М.Лебедева Членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеслав ова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту Первого заместителя Пред­ седателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. граждан­ ское дело по жалобе ООО «БФК плюс» о признании частично недействи­ тельным нормативного акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя ГТК РФ Наумова A.A. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установил:

28 июля 1995 г. Государственный таможенный комитет Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Феде- рации утвердил «Порядок уплаты таможенных платежей при частичном ос­ вобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров».

Общество с ограниченной ответственностью «БФК плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействи­ тельными частей 3 и 4 пункта 6 названного нормативного акта, сославшись на несоответствие их требованиям закона и нарушение прав заявителя.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. жалоба ООО «БФК плюс» удовлетворена в полном объеме.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте Первого заместителя Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации поставлен вопрос об изменении судебных постановле­ ний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум на­ ходит протест обоснованным.

Удовлетворяя жалобу ООО «БФК плюс», суд указал в резолютивной части решения о признании недействительными и не порождающими право­ вых последствий со дня издания частей 3 и 4 п.6 «Порядка уплаты таможен­ ных пошлин при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров», утвержденного 28 июля 1995 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при­ знала выводы суда первой инстанции, сформулированные в резолютивной части решения, правильными.

Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленно­ го требования указывалось на несоответствие оспоренных частей вышена­ званного Порядка положениям Таможенного кодекса РФ.

Рассмотрев данное дело по правилам главы 24.1 Гражданского про­ цессуального кодекса РСФСР, суд признал жалобу заявителя обоснованной, также указав на противоречие обжалуемых частей указанного Порядка дей­ ствующему таможенному законодательству.

При таком положении суд первой инстанции был вправе в соответст­ вии со статьей 239.8 ГПК РСФСР указать лишь в резолютивной части реше­ ния на признание оспоренных частей названного Порядка незаконными (противоречащими федеральному закону) и, следовательно, недействующи­ ми, не подлежащими применению с момента вступления решения в закон­ ную силу I I Признание правового акта недействительным, утрачивающим юриди­ ческую силу, не порождающим правовых последствий со дня издания, не согласуется с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, в том числе его главой 24.1, на основании которых осу­ ществляется производство по делам о признании нормативных актов проти­ воречащими федеральному закону, на что обращено внимание в Постанов­ лении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.

№ 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Феде­ рального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, приведенную в резолютивной части решения суда первой инстанции формулировку следует признать ошибочной.

Что же касается ссылки в решении суда первой инстанции на статью 13 ГК РФ о праве суда признать нормативный акт недействительным, то из содержания части первой данной статьи следует, что недействительным признается нормативный акт (или ненормативный акт), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые зако­ ном интересы гражданина или юридического лица. То есть, признание нор­ мативного акта недействительным в силу его несоответствия закону или иным правовым актам приравнивается в данном случае к признанию норма­ тивного акта недействующим, что подтверждается также указанием в статье 16 ГК РФ на последствия издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само­ управления.

С учетом изложенного и руководствуясь п.5 ст.329 Гражданского про­ цессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации постановил :

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. в следующей редакции: «Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БФК плюс» удовлетворить. Признать части 3 и 4 пункта 6 «Порядка упла­ ты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты тамо­ женных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров», утвер­ жденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации 28 ию­ ля 1995 г., противоречащими федеральному закону и недействующими со дня вступления решения в законную силу».

2. Требования ООО «БФК плюс» материально-правового характера, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с учетом положений, со­ держащихся в настоящем постановлении.

Председатель Верно: Начальник Секрет;

Президиума Верхов] Суда Российской Федеращш^-Уг^ №1 В.М. Лебедев СВ. Кепель